En bref
Une même probabilité de réussite peut sembler différente selon qu’on la présente sous forme de chiffre ou avec des mots comme « possible » ou « peu probable ». Une étude de l’Université de Tokyo montre que la façon de présenter une chance peut peser sur certaines décisions, notamment chez des personnes autistes. En médecine, donner un chiffre ne suffit donc pas toujours : il faut aussi vérifier ensemble ce que chacun a compris.
Lorsqu’il faut prendre une décision médicale importante, des mots comme « probable » ou « peu probable » peuvent sembler n’être que des raccourcis pour parler des chances de réussite ou d’échec. Pourtant, ils ne correspondent pas à une valeur fixe. L’idée que s’en fait la personne qui écoute peut différer de ce que le médecin voulait dire, et le ton de la formule peut aussi orienter la décision, même si les deux personnes parlent de la même probabilité. C’est ce lien entre les mots et les chiffres qu’ont étudié des chercheurs de l’Université de Tokyo. Leur étude a été publiée le 1er octobre 2026 dans la revue « Psychonomic Bulletin & Review ».
Quand un même mot ne signifie pas la même probabilité
Nous nous appuyons sur des probabilités dans bien des décisions : pour estimer l’efficacité d’un médicament, comprendre les prévisions météo ou comparer des placements financiers. On peut les exprimer par un chiffre précis — par exemple, 30 % de chances de réussite — ou par une formule comme « ça peut marcher » ou « il est peu probable que ça marche ». Le chiffre permet une comparaison directe, tandis que les mots laissent une grande place à l’interprétation personnelle.
Une personne peut entendre le mot « possible » et penser que la chance est faible ; une autre peut y voir une probabilité raisonnable, voire élevée. Cela ne signifie pas nécessairement que l’une d’elles comprend mal la langue : les mots du quotidien ne délimitent pas des valeurs mathématiques précises. Mais lorsqu’il s’agit d’un traitement ou d’un consentement médical, cette différence d’interprétation peut compter. Le médecin et son patient peuvent employer la même expression sans se représenter la même probabilité.
L’équipe a examiné deux étapes liées entre elles : d’abord, la manière dont une personne traduit mentalement les mots exprimant une probabilité en une estimation chiffrée ; ensuite, la façon dont elle s’appuie sur cette estimation et sur la formulation elle-même pour prendre une décision. Les chercheurs voulaient savoir si les personnes autistes et les personnes non autistes traitaient ces informations de la même manière. Ils ont également tenu compte du fait que les différences entre individus peuvent être importantes au sein de chacun de ces groupes.
Un traitement contre la migraine comme scénario
Les chercheurs ont proposé une situation fictive inspirée de décisions courantes. Les participants devaient imaginer qu’un ami proche envisageait un traitement coûteux contre la migraine chronique et indiquer dans quelle mesure ils le lui recommanderaient, en fonction des prévisions du médecin quant à son efficacité. Il ne s’agissait ni de choisir un véritable traitement ni de donner un avis médical réel, mais d’observer comment les participants réagissaient à différentes façons de présenter les chances de réussite.
La manière de présenter les prévisions variait d’un essai à l’autre. Dans certains cas, les participants voyaient un pourcentage précis : par exemple, 30 % de chances que le traitement réussisse. Dans d’autres, l’information était formulée avec des mots, soit dans un sens plutôt positif — en disant que la réussite était possible —, soit dans un sens plus négatif — en indiquant qu’elle était peu probable. Les chercheurs demandaient ensuite aux participants quelle valeur chiffrée ils associaient à chacune de ces expressions.
Cette méthode permettait de distinguer deux choses souvent confondues dans une conversation ordinaire. La première est le chiffre que l’auditeur pense que les mots représentent. La seconde est l’influence que le ton positif ou négatif de la formule exerce sur sa recommandation. Si deux participants associent une valeur semblable à une expression, mais ne prennent pas la même décision selon qu’elle est formulée positivement ou négativement, cela laisse penser que leur choix ne repose pas uniquement sur un calcul.
Qui a participé à l’étude ?
Le programme de recherche comportait deux expériences, pour un total de 138 adultes pris en compte dans l’analyse. Dans la première expérience, les analyses finales portaient sur 48 personnes ayant reçu un diagnostic de trouble du spectre de l’autisme et 41 personnes non autistes. La seconde expérience s’appuyait sur un échantillon indépendant de 49 personnes non autistes. Au total, les deux expériences comptaient donc 90 participants non autistes et 48 participants autistes.
Cette précision explique pourquoi certains passages de l’étude mentionnent des effectifs différents : le total de 138 réunit les participants des deux expériences. La première comprenait les deux groupes de comparaison, tandis que la seconde ajoutait un échantillon indépendant de personnes non autistes. L’expérience n’était ni un test d’intelligence ni une mesure de la capacité d’une personne en particulier à prendre des décisions. Elle visait à repérer des tendances dans les réactions à des probabilités semblables présentées sous forme de chiffres ou de mots différents.
Les travaux ont été menés par Hideto Honda, Hirokazu Komazaki et le professeur Kazuhiro Ueda, de la Graduate School of Arts and Sciences de l’Université de Tokyo. L’équipe a utilisé une analyse bayésienne hiérarchique, puis regroupé les réponses qui se ressemblaient. En termes simples, ces méthodes ont permis d’estimer le poids des mots et des chiffres dans les choix, puis de repérer des profils de participants dont les réponses suivaient des tendances comparables.
Trois façons de réagir à l’incertitude
Les résultats ne font pas apparaître un profil unique qui distinguerait toutes les personnes autistes de toutes les personnes non autistes. Trois grandes manières de combiner le sens d’une formule et la probabilité chiffrée qu’elle suggère se dégagent plutôt des données. Les personnes autistes étaient davantage représentées dans un profil où le caractère positif ou négatif des mots pesait nettement dans la décision. Les personnes non autistes étaient davantage représentées dans un profil accordant une place plus marquée à l’estimation numérique. Un troisième profil réunissait des participants des deux groupes.
Dans le premier profil, la recommandation variait sensiblement selon la façon dont la probabilité était présentée : la formule était-elle encourageante ou décourageante ? Le chiffre que la personne déduisait des mots avait, en comparaison, moins de poids. Ainsi, une même chance, présentée avec des mots positifs ou négatifs, ne suscitait pas forcément la même réaction. La manière de formuler l’information pouvait fortement façonner l’impression et le choix.
Pour les personnes correspondant au deuxième profil, la probabilité chiffrée qu’elles déduisaient de l’expression semblait jouer le rôle le plus important. Si elles comprenaient que la chance de réussite était faible, cette estimation était plus étroitement liée à leur recommandation que le ton positif ou négatif des mots. Cela ne veut pas dire que la formulation n’avait aucun effet sur elles : dans le cadre de l’expérience, le chiffre qu’elles estimaient pesait simplement davantage dans leur décision.
Dans le troisième profil, les deux éléments semblaient compter : la valeur numérique attendue derrière l’expression et la tonalité de sa formulation. Ce profil mixte montre que les participants ne se répartissent pas en deux catégories fixes et que le diagnostic d’autisme ne permet pas, à lui seul, de prédire la réaction de chaque personne. Ce groupe réunissait des personnes autistes et non autistes, ce qui souligne l’importance des différences individuelles.
Les chiffres que les mots évoquent
L’étude a également constaté que les personnes autistes associaient aux différentes expressions de probabilité des estimations chiffrées moins distinctes les unes des autres que les personnes non autistes. Autrement dit, les écarts entre les valeurs qu’elles attribuaient aux différentes formules étaient généralement plus faibles. Cela ne signifie pas que toutes les personnes autistes comprenaient ces mots de la même façon, ni que ce résultat révèle à lui seul le raisonnement de chaque individu. Il décrit une différence générale observée à l’échelle des groupes.
Autre résultat marquant : le fait que les estimations chiffrées soient proches n’empêchait pas la formulation d’influencer les décisions. Une personne pouvait associer des valeurs voisines à plusieurs expressions, tout en changeant d’avis lorsque la formule passait d’un ton encourageant à un ton décourageant. Pour comprendre un choix, il ne suffit donc pas de demander : « À quel chiffre associez-vous ce mot ? » Il faut aussi se demander : « Qu’est-ce que cette façon de le dire m’a fait penser du résultat ? »
Il serait imprudent de lire ces résultats comme une description générale des personnes ayant un trouble du spectre de l’autisme ou comme une règle valable dans toutes les situations. Plusieurs profils sont apparus parmi les participants, et l’un d’eux regroupait des personnes autistes et non autistes. Ces observations invitent à ne pas appliquer les moyennes de l’étude à un individu précis, mais plutôt à lui demander ce qu’il a compris et quels éléments ont compté dans sa décision.
Que retenir pour les consultations médicales ?
Imaginons qu’un médecin annonce qu’un traitement a 30 % de chances de réussir. Si cette probabilité est présentée une fois comme une chance « possible », puis une autre fois comme indiquant que la réussite est « peu probable », le patient peut en avoir deux impressions différentes, alors que le chiffre de départ n’a pas changé. Les résultats suggèrent que, chez certaines personnes dont les décisions sont sensibles à la formulation, l’écart entre les mots peut peser davantage que l’estimation chiffrée qu’elles en ont tirée.
Pour autant, l’étude ne recommande pas de bannir les mots des échanges médicaux, ni de croire que les chiffres règlent à eux seuls tous les problèmes. Un pourcentage peut être difficile à interpréter lorsqu’il est présenté sans contexte : à quoi compare-t-on les chances de réussite ? Sur quel groupe de patients l’estimation repose-t-elle ? Quels résultats ont été considérés comme une réussite ? La leçon pratique consiste donc à associer le chiffre à une explication claire, plutôt qu’à remplacer une façon de communiquer par une autre.
Le médecin peut, par exemple, annoncer le pourcentage, expliquer ce qu’il signifie dans le cas présenté et préciser les limites de la prévision, ainsi que les autres bénéfices et risques à prendre en compte. Il peut ensuite demander au patient comment il a compris cette probabilité ou l’inviter à reformuler avec ses propres mots ce qu’il en retient. Un tel échange permet de repérer un malentendu, au lieu de se contenter de demander rapidement si l’information est claire.
Cette idée ne concerne pas seulement les soins. Les enseignants et toutes les personnes qui expliquent des informations comportant une part d’incertitude peuvent en tirer parti : mieux préciser ce qu’elles veulent dire, ne pas s’appuyer uniquement sur des mots dont le sens reste souple et vérifier que leur interlocuteur a bien compris. L’étude ne propose pas une formule unique que tout le monde devrait employer. Elle rappelle plutôt qu’une phrase limpide pour la personne qui la prononce ne transmet pas nécessairement le même sens à celle qui l’écoute.
Ce que l’expérience ne permet pas encore de trancher
Les résultats décrivent des profils de réponse dans le cadre d’une tâche fictive, mais ils ne révèlent pas précisément les mécanismes psychologiques qui font qu’une personne appartient à un profil plutôt qu’à un autre. Les chercheurs avancent plusieurs pistes à explorer, notamment la manière de déduire le sens voulu à partir du langage courant, ou l’effort mental nécessaire pour traiter les informations dans cette situation. Toutefois, l’étude ne démontre pas qu’un facteur particulier explique à lui seul les résultats.
Par ailleurs, prendre une décision imaginaire au sujet d’un traitement destiné à un ami ne revient pas à décider pour soi-même dans la réalité. Une décision personnelle peut aussi dépendre de l’expérience passée, de l’état de santé, des inquiétudes et de la manière dont le médecin présente les options. L’équipe estime donc que des recherches supplémentaires sont nécessaires, notamment des études qui suivent les participants au fil du temps et des tests cognitifs capables d’éclairer les mécanismes à l’origine des différences. Il reste essentiel de distinguer ce que l’expérience a effectivement montré de ce qui devra être étudié par la suite.
L’article, consacré à la compréhension des informations probabilistes exprimées en mots ou en chiffres et à la prise de décision chez des personnes autistes et non autistes, a été publié dans « Psychonomic Bulletin & Review ». Il porte le DOI 10.3758/s13423-026-03032-0. Les travaux ont bénéficié de financements japonais consacrés à la recherche scientifique, sous les numéros JP22H03911 et JP25H01131.
Conclusion
L’étude de l’Université de Tokyo montre que décrire une probabilité avec des mots n’est pas une façon neutre de remplacer les chiffres : le ton positif ou négatif peut influencer une décision, même lorsqu’une personne se fait aussi une idée chiffrée de la chance en question. Trois profils se sont dégagés : l’un était davantage sensible à la formulation, un autre accordait plus de poids aux chiffres et le troisième combinait les deux, avec des personnes autistes et non autistes dans plusieurs profils. Ces résultats ne s’appliquent pas à chaque individu, mais ils rappellent l’importance d’expliquer les pourcentages et leur contexte, puis de vérifier par le dialogue que leur sens a bien été compris.