En bref
Pour Abdul El-Sayed, il ne suffit pas de dénoncer les fausses informations pour rétablir la confiance dans la science et la santé. Il faut aussi rendre les soins moins chers, partager les résultats des recherches et mieux expliquer les choses. Quand les institutions répondent concrètement aux besoins des gens, ceux-ci sont plus enclins à écouter les preuves.
Une crise de confiance sur fond de menaces sanitaires
La discussion prend une résonance particulière dans un contexte sanitaire préoccupant aux États-Unis. Dans un entretien publié le 13 novembre 2026, Abdul El-Sayed, épidémiologiste et sénateur élu du Michigan, a défendu une approche qui ne réduit pas le problème à la diffusion d’une fausse affirmation ou à l’action d’une seule personnalité politique. Il invite aussi à examiner le fonctionnement des organismes de santé et de recherche, ainsi que la possibilité, pour chacun, de profiter des avancées scientifiques sans se heurter au coût des soins, à un langage trop complexe ou à des intérêts commerciaux.
L’entretien décrit plusieurs signaux d’alerte : plus de 5 000 Américains ont contracté la rougeole au cours de l’année, et les États-Unis risquaient de perdre, d’ici à la fin novembre, leur statut officiel de pays ayant éliminé la transmission de la maladie. En Floride, la dengue se propageait également. La saison des virus respiratoires commençait, tandis qu’une épidémie d’origine alimentaire avait touché plus de 20 000 personnes dans le pays.
Ces événements ne prouvent pas que la perte de confiance soit, à elle seule, à l’origine de tous les problèmes. Ils expliquent toutefois pourquoi Abdul El-Sayed considère la confiance comme un enjeu concret, et non comme un simple débat théorique entre scientifiques et responsables politiques. Les organismes de santé ont besoin que les gens comprennent les avertissements et les recommandations, et qu’ils croient les autorités capables de repérer les risques et d’y répondre. Lorsque ce lien se fragilise, il devient plus difficile de faire passer des messages de santé publique au moment même où le public a besoin d’informations claires.
Pour Abdul El-Sayed, la responsabilité ne repose pas uniquement sur ceux qui propagent des informations trompeuses. À ses yeux, ces personnes tirent parti d’un vide créé par les institutions scientifiques et sanitaires, qui n’ont pas toujours réussi à expliquer leur travail ni à donner au public le sentiment qu’il pouvait le comprendre. La lutte contre la désinformation doit donc aller de pair avec un examen du fonctionnement des institutions censées protéger la population et répondre à ses besoins.
Du coût des soins aux intérêts commerciaux
Abdul El-Sayed place le coût des soins au cœur de son projet pour rétablir la confiance. Il soutient le système de couverture santé universelle appelé « Medicare for All ». Selon lui, l’élargissement de l’accès aux soins pourrait réduire le poids des compagnies d’assurance, des entreprises pharmaceutiques et des groupes hospitaliers, tout en rapprochant les innovations médicales des personnes qui en ont besoin. La question ne porte donc pas seulement sur le financement : elle concerne aussi les bénéficiaires du progrès scientifique et la possibilité de faire d’une découverte un bien commun, plutôt qu’un avantage réservé à ceux qui peuvent payer.
En évoquant ces enjeux, Abdul El-Sayed oppose les intérêts des entreprises à deux priorités qu’il juge essentielles : la santé de la population et la capacité des patients à assumer le coût de leur traitement. Il décrit les difficultés du quotidien — du prix des courses et du carburant à l’impossibilité de consulter facilement un médecin — comme une partie du contexte dans lequel se forme l’opinion sur le système de santé. Quand les services essentiels semblent hors de portée ou trop chers, il peut être difficile de convaincre les gens que les institutions qui les fournissent agissent dans leur intérêt.
Il préconise également de mettre en lumière les méthodes qu’emploieraient, selon lui, ceux qui cherchent à tromper le public pour le rallier à leur cause. Ils emploieraient de grands mots moins pour expliquer une idée que pour se donner une apparence d’expert, avant d’en tirer un bénéfice financier en vendant leur affirmation ou en investissant dans celle-ci. Abdul El-Sayed ne présente pas cette observation comme un substitut à la réforme du système, mais comme un complément : les institutions doivent gagner la confiance du public par leurs actes, et chacun doit pouvoir distinguer une affirmation qui sert son auteur d’une information fondée sur des preuves.
Un débat politique centré sur le fonctionnement des institutions
Abdul El-Sayed prévoit de suivre l’action de Robert F. Kennedy Jr., secrétaire à la Santé et aux Services sociaux. Mais, dit-il, placer le secrétaire au centre du débat risque de détourner l’attention d’une question plus vaste : comment bâtir des institutions comme les Centers for Disease Control and Prevention, la Food and Drug Administration et les National Institutes of Health, afin qu’elles méritent la confiance des personnes dont la santé dépend de leur travail ? Dans cette perspective, une éventuelle enquête servirait à repérer ce qui ne fonctionne plus et à y remédier, et non à exercer des représailles politiques.
Il souhaite que les responsables rendent des comptes s’il est établi qu’ils ont sciemment nui aux institutions, tout en donnant la priorité à la compréhension des faits et à la recherche de solutions. Cette distinction vise à séparer l’évaluation des politiques de la volonté de s’en prendre aux personnes pour elles-mêmes. Le critère qu’il propose est celui des résultats : les décisions protègent-elles la population, font-elles baisser les dépenses et donnent-elles aux gens davantage de moyens de vivre en bonne santé ? À ses yeux, les querelles autour des personnalités comptent moins que les effets que le public peut réellement constater.
À propos de Robert F. Kennedy Jr., Abdul El-Sayed veut notamment l’interroger sur ses positions et ses décisions concernant la capacité des agences sanitaires à remplir leurs missions, ainsi que sur les mesures relatives aux contaminants et aux additifs alimentaires. Il estime important de lui demander pourquoi l’influence des entreprises lui semble toujours aussi forte, alors même que le secrétaire s’est engagé à la combattre. Dans cette approche, la reddition de comptes est plus utile lorsqu’elle porte sur des décisions et des résultats précis, plutôt que de se transformer en échange d’accusations qui n’aide pas le public à comprendre ce qu’il faut changer.
Abdul El-Sayed n’exclut pas de travailler avec Robert F. Kennedy Jr. ou son équipe sur des sujets où ils pourraient s’entendre, comme la réduction des contaminants ou le réexamen des additifs alimentaires. Sa position est donc sélective : une coopération est possible sur des mesures précises si des actions concrètes sont proposées, sans pour autant renoncer à critiquer ce qu’il considère comme des erreurs sur d’autres dossiers. Il cherche ainsi à concilier des progrès, même partiels, avec le maintien du contrôle et de la responsabilité politique.
La rougeole révèle le fossé entre les preuves et le public
La rougeole occupe une place importante dans les propos d’Abdul El-Sayed, car elle illustre, selon lui, les conséquences d’une confiance qui s’effrite. Il estime que le risque de voir les États-Unis perdre leur statut officiel de pays ayant éliminé la maladie constitue un échec qui aurait pu être évité. Il tient les diffuseurs de fausses informations pour responsables, mais considère aussi que le système scientifique et sanitaire a contribué à créer les conditions dans lesquelles ces messages ont trouvé un public prêt à les écouter.
Une croyance particulièrement préoccupante veut que le vaccin contre la rougeole provoque l’autisme, alors que cette affirmation a été réfutée par la science il y a 20 ans. Pour Abdul El-Sayed, la réponse ne peut pas se limiter à répéter que cette idée est fausse. Il faut aussi expliquer les preuves et le rôle des vaccins de façon à ce que chacun comprenne pourquoi ils sont recommandés. Selon lui, ce travail commence par un enseignement scientifique de base et par la reconstruction du dialogue entre les spécialistes et le public.
Lorsque les scientifiques s’adressent les uns aux autres dans un vocabulaire spécialisé ou présentent le savoir comme s’il était réservé aux professionnels, les personnes sans formation scientifique peuvent se sentir exclues d’un débat qui concerne pourtant leur santé. Abdul El-Sayed estime que la communication doit aider les gens à saisir les idées, et non servir à exhiber les connaissances de celui qui parle. Il ne s’agit pas de simplifier la science au point d’en déformer les résultats, mais d’expliquer ce que l’on sait, comment on l’a appris et pourquoi les preuves sont fiables.
Le savoir public ne devrait pas rester derrière des portes closes
Abdul El-Sayed établit un lien entre la confiance et l’accès aux résultats de la recherche. Une grande partie des travaux scientifiques est financée par l’argent public, souligne-t-il, alors que certains résultats restent derrière des abonnements ou des barrières éditoriales que beaucoup de personnes ne peuvent franchir. Cette contradiction peut susciter du mécontentement : les citoyens contribuent au financement du savoir, mais n’ont pas toujours de moyen simple d’y accéder ou de comprendre ce qu’il signifie pour leur vie.
Il considère donc la science comme une ressource précieuse, et non comme la propriété exclusive des chercheurs. Plus les connaissances sont accessibles et clairement expliquées, plus chacun peut en tirer parti et comprendre comment se forment les recommandations de santé, ou pourquoi elles évoluent parfois lorsque de nouvelles preuves apparaissent. À l’inverse, lorsque les résultats sont cachés ou présentés dans un langage inaccessible, les institutions peuvent sembler éloignées de la société qu’elles sont censées servir.
Cette vision ne se résume pas à réclamer la publication sans restriction de tous les articles scientifiques. Abdul El-Sayed soulève un défi institutionnel plus large : comment organiser la recherche, expliquer ses résultats et les rendre accessibles, et déterminer qui profite de ses retombées ? Il espère que la présence d’un médecin et d’un scientifique au Sénat contribuera à faire avancer le débat. Non pas parce que la profession médicale apporterait à elle seule toutes les réponses, mais parce que les politiques de santé et de recherche doivent faire l’objet d’un examen public et permettre une participation plus large.
La confiance se construit avec des résultats, pas des slogans
Abdul El-Sayed propose un critère concret pour évaluer l’action des responsables politiques : leurs décisions ont-elles amélioré la santé des gens, allégé leurs dépenses et renforcé leur capacité à prendre des décisions concernant leur vie ? Si oui, c’est un progrès. Sinon, ni les slogans ni les affrontements politiques ne suffisent à parler de réussite. Ce critère associe la santé à la situation économique, car l’accès aux soins, à une alimentation sûre et à des informations compréhensibles dépend aussi de ce que les gens peuvent payer et de ce qui est à leur portée.
Dans cette optique, rétablir la confiance ne consiste pas à lancer une campagne de communication qu’une institution pourrait ensuite déclarer gagnante. C’est le résultat, accumulé dans le temps, d’actions que le public peut observer : un système de santé moins soumis aux intérêts privés, des agences publiques capables de remplir leur mission, des informations scientifiques accessibles et compréhensibles, et des mécanismes de contrôle axés sur la correction des problèmes. Les institutions de santé et de recherche doivent aussi chercher à comprendre les raisons de la méfiance, au lieu de se contenter de dire que les sceptiques ont tort.
Conclusion
Pour Abdul El-Sayed, regagner la confiance du public dans la science et la santé exige davantage que de combattre la désinformation ou de concentrer le débat sur un seul responsable politique. Son approche associe la réduction de l’influence des intérêts commerciaux sur les soins, la responsabilisation des organismes de santé et la mise à disposition de connaissances clairement expliquées. Les chiffres de la rougeole et de l’épidémie d’origine alimentaire donnent la mesure des défis sanitaires actuels, tandis que les controverses sur les vaccins montrent combien il est difficile de transformer des preuves en confiance collective. Un discours convaincant ne suffira pas : les institutions devront apporter des bénéfices tangibles et montrer que la science sert la population et reste accessible à tous.